Polityka

[Wybitny ekspert]

Takie przenoszenie jakiś zaszłości, kompleksów, swojej chorej nienawiści do innych narodów na płaszczyznę sportową jest odrażająco niemoralne.
Co trzeba mieć w głowie żeby miecz siatkarski traktować jako bitwę w wielkiej wojnie o Ukrainę?
Ale co tu się dziwić jak media fundują wszystkim moherom i lemingom równocześnie maksymalną dawkę rusofobii i wręcz nawoływania do wojny.

A więc bohaterzy, patrioci chwyćcie za broń i na Moskwę! A Lisy, Kuźniary, Olejniki itd. razem z Wildsteinem itd. wspólnie do broni. Za wolność Banderowców!

PS:Ewentualne straty z dużą korzyścią dla zdrowia psychicznego Polaków.

[snajper]

Dzisiejszą wypowiedzią o Ukrainie Kopacz mi zaimponowała szczerze mówiąc. Ma u mnie dużego plusa. Wiadomo, że rząd merytorycznie będzie słaby, ale przynajmniej w tej kwestii ktoś poszedł w końcu po rozum do głowy. Nie wiem jak Wy, ale ja wolę żyć w zgodzie z krajem, który ma ok. 9000 głowic atomowych. Oczywiście na odpowiedź zacietrzewionych wyznawców Polskęzbawa nie trzeba było długo czekać Ciekaw jestem jak skomentują postawę wielkiego patrioty i kulturalnego kibica posła Matuszewskiego, który pokazał bohatersko "wała" Spirydonowowi ?

[matti]

Mnie też pozytywnie zaskoczyła marszałek Kopacz. Mam nadzieję, że ten rząd będzie się trzymał takiej retoryki - jak najdalej od konfliktu rosyjsko-ukraińskiego. To nie nasza wojna. Pomoc humanitarna TAK! Żadnej pomocy wojskowej

[kat.]

Tylko czy ta metamorfoza uległej pożytecznej idiotki w rozsądną kobietę jest z dnia na dzień możliwa? Cóż, tajemnicą poliszynela jest, że ważne persony w poprzednim rządzie z tą najważniejszą na czele czyhały na posadki w UE i takąż politykę międzynarodową, europejską (czy jak kto woli niemiecką), nie polską realizowały, i w tej kwestyi gorzej już raczej nie będzie, bo to, co dla Tuska i Radka zaczynało być podłogą (w sensie aspiracji politycznych), dla Schetyny i Kopacz jest sufitem.

[mareqna]

A ja spokojnie czekam na rządy Prawa i Sprawiedliwości z Premierem Jarosławem Kaczyńskim na czele.Tak jestem prawicowym oszołomem,jestem moherem i prezentuję Ciemnogród.Polski ,,Prawy Sektor"dojdzie kiedyś do władzy czy to się komuś podoba czy nie.

[kat.]

Na Ukrainie pewnie tak, a wtedy się nam odwdzięczą sowicie za wsparcie.

[Odyn]

A ja spokojnie czekam na rządy Prawa i Sprawiedliwości z Premierem Jarosławem Kaczyńskim na czele.Tak jestem prawicowym oszołomem,jestem moherem i prezentuję Ciemnogród.Polski ,,Prawy Sektor"dojdzie kiedyś do władzy czy to się komuś podoba czy nie.

PIS w normalnym państwie powinien być uważany ze lewicę,ale teraz to wszystko się wymieszało.

[matti]

W normalnym tak, ale tutaj się przynależność określa nie na podstawie programu gospodarczego, ale spraw światopoglądowych - nieistotnych dla 90% ludzi

[mareqna]

Zapewniam Was, że dla wielu Polaków sprawy światopoglądowe i ideały są najważniejsze w życiu,że te wartosci sa tak ważne że byliby gotowi oddać swoje marne życie.I dla tych ideałów ginęli ich przodkowie.Pewnie,że są i tacy dla których liczy sie tylko pełne koryto inwestycje w układ trawienno- wydalniczy i to co przepuści jelito grube.
Co do Matti-ego to trochę sie zawiodłem

[kat.]

95 % ludzi (może więcej) nie zna się na gospodarce, ale przynajmniej 70 % ma poglądy na temat aborcji, tęczy czy Rafalali. Sprawy światopoglądowe (choć mniej istotne) zawsze będą bardziej elektryzujące dla ludu niż debaty ekonomistów i porównywanie programów gospodarczych, w których i tak 90 % to lanie wody i obiecanki - cacanki.

[Wybitny ekspert]

Poglądy gospodarcze na całym świecie ewidentnie zmierzają do centrum, w szczególności w Europie. Socjaldemokraci obniżają podatki najbogatszym, a centroprawica (patrz Merkel czy Sarkozy) nie wahali się w czasach kryzysu sięgać po takie metody jak nacjonalizacje niektórych gałęzi przemysłu. W Polsce też tak jest, Miller w wielu kwestiach był bardziej liberalny gospodarczo niż Tusk, który sam mówi o sobie że jest "trochę socjaldemokratą".
Obie strony zmierzają do centrum, do socjalliberalizmu czy jak kto woli do "trzeciej drogi". Co zresztą jest najmądrzejsze.

[Odyn]

Poglądy gospodarcze na całym świecie ewidentnie zmierzają do centrum, w szczególności w Europie. Socjaldemokraci obniżają podatki najbogatszym, a centroprawica (patrz Merkel czy Sarkozy) nie wahali się w czasach kryzysu sięgać po takie metody jak nacjonalizacje niektórych gałęzi przemysłu. W Polsce też tak jest, Miller w wielu kwestiach był bardziej liberalny gospodarczo niż Tusk, który sam mówi o sobie że jest "trochę socjaldemokratą".
Obie strony zmierzają do centrum, do socjalliberalizmu czy jak kto woli do "trzeciej drogi". Co zresztą jest najmądrzejsze.

No cię zmartwię,bo świat idzie coraz bardziej w kierunku socjalnym,a nie centrowym,gdy Miller czy Sarkozy obniżali podatki to były inne czasy.Teraz Holland wprowadził swoją zabaweczkę w postaci 60% podatku progresywnego czy Orban,który opodatkował supermarkety,Merkel również zwiększyła obciążenia różnych sektorów,Szwedzki,którzy też podnieśli w ostatnim czasie podatki,ale oprócz tego dochodzi wielki kwesti zamykania i ograniczania rynku wieloma nowymi przepisami,Każdy kto prowadził interes doskonale wie ile doszło nowych przepisów,a do tego wszystkiego widmo bankructwa systemu emerytalnego,który praktycznie w całej Europie jest repartycyjny oparty na systemie alpejskim,który w 2060 zacznie bankrutować.A najgorsze jest skupianie się na podatku progresywnym,który tak naprawdę służy jako tani populizm w ustach polityków,a nie jako ekonomiczne rozwiązanie problemów.Polityka neokeynesizm stosowane szeroko w całej Europie powoli zaczyna padać i państwa wchodzą w recesję,potężna dysproporcja między wpływami,a wydatkami zaczyna się mści.Państwa liberalne zdecydowanie lepiej sobie radzą w tych czadach,zwłaszcze te,które zastosowały wiele rozwiązań z ASE, mają większy wzrost PKB.Prędzej czy później Europa nie wytrzyma takich obciążeń i będzie musiała liberalizować gospodarkę,w przeciwnym razie zacznie to wszystko padać.

[Odyn]

Zapewniam Was, że dla wielu Polaków sprawy światopoglądowe i ideały są najważniejsze w życiu,że te wartosci sa tak ważne że byliby gotowi oddać swoje marne życie.I dla tych ideałów ginęli ich przodkowie.Pewnie,że są i tacy dla których liczy sie tylko pełne koryto inwestycje w układ trawienno- wydalniczy i to co przepuści jelito grube.
Co do Matti-ego to trochę sie zawiodłem

A co mnie obchodzą wartości światopoglądowe,to że banda debilnych dziennikarzy rozdziela partię na prawicę i lewica,bo poglądach ideologicznych jest potężnym błędem.Historycznie to podział przebiegał na poglądach gospodarczych,a nie jakiś światopoglądowych.Wystarczy sobie poczytać Jean-Jacques Rousseau

[matti]

Słowo "nieistotne" w moim poście odnosiło się do poziomu życia... . 95% ludzi sprawy światopoglądowe nic nie dają. Pozostałe 5% żyje z tych spraw - to ludzie żerujący na głupocie kłócących się o aborcję, homoseksualistów itd. Według mnie partie powinniśmy dzielić ze względu na podejście do szeroko pojętej gospodarki;

- Platforma Obywatelska; bezideowa (kiedyś uważana za liberalną, dziś socjaliści czystej wody)
- Prawo i Sprawiedliwość; lewica, socjaldemokracja
- Sojusz Lewicy Demokratycznej; lewica, socjaldemokracja
- Polskie Stronnictwo Ludowe; lewica, agraryzm, socjaldemokracja
- Twój Ruch; lewica, socjaldemokracja (z domieszką liberalizmu)
- Solidarna Polska; lewica, socjaldemokracja
- Polska Razem; prawica, liberalizm
- Nowa Prawica; prawica, liberalizm
- Ruch Narodowy; prawica, liberalizm podatkowy

[Odyn]

Słowo "nieistotne" w moim poście odnosiło się do poziomu życia... . 95% ludzi sprawy światopoglądowe nic nie dają. Pozostałe 5% żyje z tych spraw - to ludzie żerujący na głupocie kłócących się o aborcję, homoseksualistów itd. Według mnie partie powinniśmy dzielić ze względu na podejście do szeroko pojętej gospodarki;

- Platforma Obywatelska; bezideowa (kiedyś uważana za liberalną, dziś socjaliści czystej wody)
- Prawo i Sprawiedliwość; lewica, socjaldemokracja
- Sojusz Lewicy Demokratycznej; lewica, socjaldemokracja
- Polskie Stronnictwo Ludowe; lewica, agraryzm, socjaldemokracja
- Twój Ruch; lewica, socjaldemokracja (z domieszką liberalizmu)
- Solidarna Polska; lewica, socjaldemokracja
- Polska Razem; prawica, liberalizm
- Nowa Prawica; prawica, liberalizm
- Ruch Narodowy; prawica, liberalizm podatkowy

No tak to właśnie powinno wyglądać

[Wybitny ekspert]

Poglądy gospodarcze na całym świecie ewidentnie zmierzają do centrum, w szczególności w Europie. Socjaldemokraci obniżają podatki najbogatszym, a centroprawica (patrz Merkel czy Sarkozy) nie wahali się w czasach kryzysu sięgać po takie metody jak nacjonalizacje niektórych gałęzi przemysłu. W Polsce też tak jest, Miller w wielu kwestiach był bardziej liberalny gospodarczo niż Tusk, który sam mówi o sobie że jest "trochę socjaldemokratą".
Obie strony zmierzają do centrum, do socjalliberalizmu czy jak kto woli do "trzeciej drogi". Co zresztą jest najmądrzejsze.

No cię zmartwię,bo świat idzie coraz bardziej w kierunku socjalnym,a nie centrowym

Ale to mnie nie martwi, bo ja jestem socjalistą, a trzecia droga to nie jest centrum jak napisałem tylko centrolewica to miałem namyśli i to mi się podoba.

A co do tych opisów partii to idąc tym tropem można powiedzieć że NSDAP to też była lewica, ale jakoś nikt na świecie jej tak nie opisuje.
Każdy historyk czy politolog ocenia nazizm czy faszyzm jak skrają prawicę.

[Odyn]

Poglądy gospodarcze na całym świecie ewidentnie zmierzają do centrum, w szczególności w Europie. Socjaldemokraci obniżają podatki najbogatszym, a centroprawica (patrz Merkel czy Sarkozy) nie wahali się w czasach kryzysu sięgać po takie metody jak nacjonalizacje niektórych gałęzi przemysłu. W Polsce też tak jest, Miller w wielu kwestiach był bardziej liberalny gospodarczo niż Tusk, który sam mówi o sobie że jest "trochę socjaldemokratą".
Obie strony zmierzają do centrum, do socjalliberalizmu czy jak kto woli do "trzeciej drogi". Co zresztą jest najmądrzejsze.

No cię zmartwię,bo świat idzie coraz bardziej w kierunku socjalnym,a nie centrowym

Ale to mnie nie martwi, bo ja jestem socjalistą, a trzecia droga to nie jest centrum jak napisałem tylko centrolewica to miałem namyśli i to mi się podoba.

A co do tych opisów partii to idąc tym tropem można powiedzieć że NSDAP to też była lewica, ale jakoś nikt na świecie jej tak nie opisuje.
Każdy historyk czy politolog ocenia nazizm czy faszyzm jak skrają prawicę.

Minie niestety martwi Europa i USA idąca w stronę socjalizmu,Keynesizmu,taka sytuacje idzie w nie dobrą stronę.Ostatni kryzys to pokazał,że zbyt rozbuchany socjalizm ma poważne problemy.Europa w socjaliźmi zaczyna się kurczyć,a nie rozwijać.A ta trzecia droga o której mówisz ,nazywa się Neokeynesizm,które zresztą panuje w wielu krajach Europy,a w dużej mierze także w USA ,też się nie sprawdza.Nie bez powodu Europa się zaczyna cofać.Kraje o bardziej liberalnych gospodarkach dużo lepiej sobie radzą i niedługo Europa zostanie przegoniona przez nowe silne gospodarki.Europa popada w stagnację i duża jej część w recesję,właśnie przez rozdmuchane wydatki państwa.Niedługo kraje Europy będą musiał liberalizować gospodarkę,co się już zresztą działo w Europie zwłaszcza w Skandynawii w latach 90.

To jest nieprawda,że większość politologów uznaje faszyzm i nazizm za skrajną prawicę,wręcz przeciwnie są uważane za skrajną lewicą(przez niektórych politologów).Są politologowie,którzy określają faszyzm za skrajną prawicę ,Sternhell między innymi tak uważał.Sami faszyści uważali się za kolei trzecią drogę ani lewicę ani prawicę.Faszyzm to zresztą połączenie wielu nurtów lewicowych takich jak antyliberalizm,totalitarzym,kolektywzim,korporacjonizm z kolei prawicowych to nacjonalizm czy konserwatyzm.Naziści nazwali się sprytnie "Narodowymi socjalistami" to już na początku pokazuje,że ten system jest hybrydą zarówno prawicową jak i lewicową ,co umieszczenie ich na osi prawica lewica jest trudne.Mówienie,że faszyzm czy nazizm jest skrajną prawicą tylko dlatego,że występuje tam nacjonalizm jest błędem.A że powszechnie faszyzm czy nazizm jest uważany za skrajną prawicę,to sprytny zabieg lewackich mediów,które próbują wszystko zwalić na prawicę.Jedną z najstarszych metod rozdzielenia rządów na prawicę czy lewicę jest kryterium jest polegające na sile rządu i jego interwencji w życie obywateli czy gospodarcze dlatego rządy totalitarne(nazizm,faszyzm) uznaje się za skrajną lewicę.https://www.youtube.com/watch?v=ek1VszNmKSg
Z kolei w państwach parlamentarnych z konstytucją podział przebiegał na poglądach gospodarczych,wtedy wówczas tematów światopoglądowych w ogóle nie rozważano.

[matti]

Wybitny ekspercie;

W 2014 r. ukończyłem z wyróżnieniem historię. I powiem ci, że miałem zajęcia z Historii powszechnej lat 1918-1945. Ćwiczenia z Dr Elżbietą Rączy, która zajmuje się na co dzień kulturą i historią Żydów. Jest mocno lewicowa. Podczas analizy porównawczej nazizmu, faszyzmu i komunizmu wyszło nam, że Nazizm=Komunizm (w sprawach gospodarczych to było niemal to samo. W światopoglądzie; kult wodza=kult wodza, jedna partia=jedna partia, tworzenie nowego człowieka=tworzenie nowego człowieka, jeden wynarodowiony naród (aryjczycy)=jeden wynarodowiony naród (radziecki, proletariat w sojuszu z chłopami i inteligencją)). Przykro mi, ale nazizm i komunizm niczym się nie różniły. Oba były skrajnie lewicowe - np. zwalczały Kościół. Jedynie faszyzm można podciągnąć pod prawicę.
Podobnie sprawa została nam przedstawiona przez Dr Hab. Ewę Orlof (miałem z nią wykłady), która zajmuje się historią Słowacji. W książkach Normana Daviesa mamy porównanie komunizmu i nazizmu i okazuje się, że to było to samo. Henryk Batowski też uważał, że oba te totalitaryzmy opierały się na tym samym.

Od schyłku XVIII w. lewica dokonała rzezi na ludności świata. Rewolucja Francuska w imię walki o "wolność, równość i braterstwo" wymordowała setki tysięcy ludzi (np. katolików z Wandei) - w ten sposób zrealizowano w pełni hasło lewicowe "wolność, równość, braterstwo, albo śmierć". Przez cały XIX w. różne organizacje lewicowe dokonały mordów na tysiącach ludzi w imię walki o hasło rewolucyjne. Dopełnieniem tej rewolucji stała się rewolucja bolszewicka z 1917 r. i nazizm niemiecki. Miliony ludzi zapłaciły za to, że hasło "wolność, równość, braterstwo" nie było dla nich. Dziś jest podobnie. Hasłem tym pyski wycierają sobie najbardziej nietolerancyjni ludzi na ziemi, czyli działacze i zwolennicy ugrupowań lewackich, mający często za swojego idola Che Guevarę (tchórza i mordercę). To oni mówią nam o tolerancji, a sami nie mają jej za grosz. To oni chcą niszczyć ludzi za ich poglądy - to wszystko w imię tolerancji. To jeden z nich (pracownik biura poselskiego Grodzkiej) potrafił na moje pytanie; dlaczego nienawidzicie Polski? odpowiedzieć w ten sposób: polskość będziemy zwalczać dopóki będą osoby utożsamiający się z tym krajem. Celem jest wynarodowienie ludzi i stworzenie jednej nacji europejskiej (co ci to przypomina? Bo mnie automatycznie kojarzy się z nazizmem i komunizmem).
Współczesna skrajna lewica musi być tępiona bo jedyne co proponuje to nienawiść, śmierć i nazizm w czystej postaci. Znowu w imię swoich hasełek chcą otworzyć obozy zagłady i wsadzić tam tych, których wyzwą od faszystów (a to był bardzo ciekawy zabieg stosowany po IIWŚ. Do dziś jest on stosowany).

Podsumowując; od lewicy nazistowskiej i komunistycznej trzeba się trzymać z daleka. Nie wolno dopuścić, żeby naziści znowu zawładnęli światem. Ludziom o takich poglądach trzeba zalecać emigrację - niech swoje hasła głoszą w zniszczonych społeczeństwach zachodu... .

[Wybitny ekspert]

Wybitny ekspercie;
W 2014 r. ukończyłem z wyróżnieniem historię. I powiem ci, że miałem zajęcia z Historii powszechnej lat 1918-1945. Ćwiczenia z Dr Elżbietą Rączy, która zajmuje się na co dzień kulturą i historią Żydów. Jest mocno lewicowa. Podczas analizy porównawczej nazizmu, faszyzmu i komunizmu wyszło nam, że Nazizm=Komunizm (w sprawach gospodarczych to było niemal to samo. W światopoglądzie; kult wodza=kult wodza, jedna partia=jedna partia, tworzenie nowego człowieka=tworzenie nowego człowieka, jeden wynarodowiony naród (aryjczycy)=jeden wynarodowiony naród (radziecki, proletariat w sojuszu z chłopami i inteligencją)). Przykro mi, ale nazizm i komunizm niczym się nie różniły. Oba były skrajnie lewicowe - np. zwalczały Kościół. Jedynie faszyzm można podciągnąć pod prawicę.
Podobnie sprawa została nam przedstawiona przez Dr Hab. Ewę Orlof (miałem z nią wykłady), która zajmuje się historią Słowacji. W książkach Normana Daviesa mamy porównanie komunizmu i nazizmu i okazuje się, że to było to samo. Henryk Batowski też uważał, że oba te totalitaryzmy opierały się na tym samym.

1. W takim razie zostawmy ocenę czy to lewica czy to prawica historykom czy politologom. To naprawdę ma małe znaczenie dla mnie. Myślę że zdajesz sobie sprawę i rozróżniasz skrajną lewicę jak komunizm od "normalnej" demokratycznej lewicy którą reprezentuje.

Od schyłku XVIII w. lewica dokonała rzezi na ludności świata. Rewolucja Francuska w imię walki o "wolność, równość i braterstwo" wymordowała setki tysięcy ludzi (np. katolików z Wandei) - w ten sposób zrealizowano w pełni hasło lewicowe "wolność, równość, braterstwo, albo śmierć". Przez cały XIX w. różne organizacje lewicowe dokonały mordów na tysiącach ludzi w imię walki o hasło rewolucyjne. Dopełnieniem tej rewolucji stała się rewolucja bolszewicka z 1917 r. i nazizm niemiecki. Miliony ludzi zapłaciły za to, że hasło "wolność, równość, braterstwo" nie było dla nich.

Nie popieram rewolucji bolszewickiej czy Francuskiej w sensie "metod" działań. Jako pacyfista stronię od wszelkiej przemocy i wyrzynanie w pień "panów" to nie jest nic co by mi się podobało. Ale mówienie że to tylko ta strona dokonywała rzezi jest nieprawdą. Przez wieki to właśnie "szlachta, wielcy tamtych czasów" dokonywali właściwie regularnej eksterminacji ludzi im służących. Jak traktowano niewolników, jak traktowano chłopów i jak wreszcie traktowano potem robotników. Przecież ich życie nie miało najmniejszego znaczenia!

Dziś jest podobnie. Hasłem tym pyski wycierają sobie najbardziej nietolerancyjni ludzi na ziemi, czyli działacze i zwolennicy ugrupowań lewackich, mający często za swojego idola Che Guevarę (tchórza i mordercę). To oni mówią nam o tolerancji, a sami nie mają jej za grosz. To oni chcą niszczyć ludzi za ich poglądy - to wszystko w imię tolerancji. To jeden z nich (pracownik biura poselskiego Grodzkiej) potrafił na moje pytanie; dlaczego nienawidzicie Polski? odpowiedzieć w ten sposób: polskość będziemy zwalczać dopóki będą osoby utożsamiający się z tym krajem. Celem jest wynarodowienie ludzi i stworzenie jednej nacji europejskiej (co ci to przypomina? Bo mnie automatycznie kojarzy się z nazizmem i komunizmem).

Nie zwalczam i nie będę zwalczać polskości. Ale oczywiście jestem Euro federalistą. Uważam że cywilizacja europejska tylko wtedy przetrwa jeśli wszyscy jej twórcy się zjednoczą. Inaczej prędzej czy później fanatycy islamscy wysadzą pół kontynentu w powietrze, a jak będą uprzejmi to może "tylko" zrobią z nas niewolników. Ale przecież większa integracja nie oznacza wynarodowienia.
Wystarczy tylko spojrzeć na Wielką Brytanię. 300 lat temu Szkoci i Anglicy stworzyli jedno państwo. Czy Szkoci zapomnieli swoich korzeni? Oczywiście że nie, wręcz przeciwnie jeszcze bardziej podkreślają swoją odmienność. A ostatnio w sposób demokratyczny mogli zdecydować o swojej przyszłości. Zostali w Królestwie bo wiedzą że razem lepiej.

[Odyn]

Nie zwalczam i nie będę zwalczać polskości. Ale oczywiście jestem Euro federalistą. Uważam że cywilizacja europejska tylko wtedy przetrwa jeśli wszyscy jej twórcy się zjednoczą. Inaczej prędzej czy później fanatycy islamscy wysadzą pół kontynentu w powietrze, a jak będą uprzejmi to może "tylko" zrobią z nas niewolników. Ale przecież większa integracja nie oznacza wynarodowienia.
Wystarczy tylko spojrzeć na Wielką Brytanię. 300 lat temu Szkoci i Anglicy stworzyli jedno państwo. Czy Szkoci zapomnieli swoich korzeni? Oczywiście że nie, wręcz przeciwnie jeszcze bardziej podkreślają swoją odmienność. A ostatnio w sposób demokratyczny mogli zdecydować o swojej przyszłości. Zostali w Królestwie bo wiedzą że razem lepiej.[/quote]

Nieprawda,że zjednoczona Europa połączona w federację ma szansę przetrwać,wręcz przeciwnie właśnie zjednoczona Europa kompletnie nie potrafi się przeciwstawić kolonizacji przez inne cywilizacje.W tej chwili UE jest kolonizowane przez islamistów i Chińczyków( przemysłowo),połączenie Europy w federację powoduje odejście od konkurowania między poszczególnymi krajami Europy i popadnięcie w regres.To właśnie lewicująca,otwarta UE otwiera szeroko drzwi dla różnej maści mniejszości religijnych pod hasłem tolerancji i otwartości.Kiedyś stary kontynent nie miał takich problemów,nie miał kłopotów z szerzącym się islamem.Problemy zaczęły się właśnie wtedy,kiedy UE znacznie poszło w stronę lewicy,czyli zaczęło przekładać prawa mniejszości nad prawa większości i odchodzenie od tradycyjnych wartości nazywając je starodawnymi.To właśnie największe lewackie kraje Europy trapią największe problemy związane z islamem.Chyba w najbardziej lewicowych krajach świata,a mianowicie w Skandynawią zaczynają się rozwijać się skrajne ruchy antyimigracyjne,dlatego,że w tych krajach sytuacja zaczyna się wymykać spod kontroli.W Oslo islamiści zażądali od władz specjalnej dzielnicy w której panowałby szariat,w Sztokcholmie z kolei są odziały islamskiej policji,które dbają w dzielnicach islamskich o przestrzeganie zasad szariatu,a jak nie to pałują.W Paryżu jest dzielnica opanowana przez arabów do,której nawet francuska policja już nie zagląda panuje tam całkowita wolna amerykanka.To właśnie UE sama zaprasza do Europy różnej maści mniejszości,kusząc ich zabezpieczeniami socjalnymi,które gwarantuje im wygodne życie za nic.

Porównywanie Unii brytyjskiej z Unią Europejską świadczy o baraku znajomości tematu.Z punktu widzenia politologicznego nie jest możliwe aby unia stworzyła państwo od górnie.Żeby powstało państwo muszą być spełnione spełnione cechy państwowości takie jak: tradycja historyczna,wieź kulturowa,wspólny język,wspólna religia.To one decydują o stworzeniu jednego silnego narodu . Jaka unia była prekursorem UE? Otóż unia lubelska czyli polska-litewska.To było państwo,które było stworzone z różnych narodów,o różnych językach,o różnym tle historycznym.To właśnie różnice między poszczególnymi grupami były powodem konfliktów wewnętrznych,które spowodowały jej upadek.Kolejnym odpowiednikiem Uni jest Unia Zjednoczonych Słowian,czyli Jugosławia.Została stworzone odgórnie i nie przetrwało próby czasu,bo właśnie czynniki narodowe nie zostały zachowane.Pomiędzy Szkotami i Anglijczykami są wytworzone czynniki wspólne dla narodu.Wspólna historia,więź historyczna,język i religia.Dlatego właśnie Unia Brytyjska jest trwała,a nie można jej zupełnie porównywać do UE.