Polityka

[figaro56]

Oczywiście, że pocałunki mnie nie rażą o ile nie przekraczają ogólnie przyjętych norm. Wybacz ale jak towarzyszy temu obłapianie się i dotykanie miejsc intymnych to już tak. To co może pozwolić parom gzić się na trawnikach? No chyba są jakieś granice chociażby kulturalnego zachowania.

[kat.]

Nie podejrzewałem Cię o doggersofobię

[figaro56]

Pewnie jakbyś poszperał to jeszcze jakąś fobię byś u mnie znalazł ale uważam, że jak na 56 letniego faceta nie nazbierałem ich przez swoje życie zbyt wiele. Znam wielu którzy będąc na starcie życiowej drogi niosą już pokaźny bagaż uprzedzeń a ileż jeszcze przed nimi. Ponieważ cię lubię Kat to życzę ci abyś będąc w moim wieku mógł powiedzieć to o sobie bo fobie jakie by nie były męczą i nie pozwalają w pełni cieszyć się życiem. Najważniejsze to zdać sobie z tego sprawę i podjąć walkę a wygrać można. Jak mnie udało się w dużym stopniu pokonać lęk wysokości to te fobie o których tu najczęściej mówimy to małe piki.

Acha mam jeszcze sukces w postaci wyleczenia sąsiadki z dogofobii.

[ssonicsl]

Widzisz coś w tym złego?

Tak.

Co do Marszu 11.11. To jest to ważna inicjatywa. Ci co to blokują nie mają już poczucia tożsamości narodowej. Są zwykłymi lewakami, anarchistami. Mam nadzieję, że w tym roku ktoś zrobi wreszcie z tymi chorymi zwolennikami antypolskich SLD i Palikota porządek!

Zrozum w końcu, że PATRIOTYZM to nie to samo co NACJONALIZM. Jako historyk z wykształcenia powinieneś o tym wiedzieć. A i jeszcze jedno. Cóż antypolskiego jest w SLD i RPP?

Ja osobiście jestem homofobem i jestem z tego dumny.

Współczuje. Zresztą jak każdej osobie odczuwającej jakiekolwiek fobie (kto ich nie ma ) i leki (lęk czyli nieuzasadniony strach) oraz takich, które wokół nienawiści budują własne "ja". Rozumiem też, że znasz także psychologiczne podstawy postawy homofobicznej? I jak się z nimi czujesz? Pasują do Ciebie?

Co do pocałunków. A komu to przeszkadza? A raczej dlaczego miałoby to przeszkadzać? W tym wszystkim jedynie kierować się ogólnymi zasadami współżycia społecznego i tyle. Czyli nie przeginać i jak to nazwał figaro nie "gzić się na trawnikach".

[kat.]

Ponieważ cię lubię Kat to życzę ci abyś będąc w moim wieku mógł powiedzieć to o sobie bo fobie jakie by nie były męczą i nie pozwalają w pełni cieszyć się życiem.

Zgadzam się, weźmy taką koitofobię pierwszą z brzegu
Dzięki i amen.

No i znów mnie tu za dużo ostatnio. Raku - nie dałoby się zabronić konkretnym użytkownikom pisania w konkretnych tematach? Jeśli tak to uprzejmie wnoszę o nałożenie na mnie bezterminowego politycznego bana

[friducha]

bye

[Zann]

[friducha]

bye

[RakuNH]

Żeby się nie rozwodzić, to napiszę krótko. Pary homoseksualne nie mogą mieć dzieci i właśnie to swoi na przeszkodzie ich wychowywania. Dlaczego społeczeństwo ma akceptować takie zachowanie i taką ingerencję w rodzinę? Tym sposobem stara się wymusić na wszystkich, że pary homoseksualne są OK i jeśli będą same takie pary to świat będzie piękniejszy (a kto będzie rodził dzieci?) Niedługo niestosowne będzie nauczanie biologi w szkołach, bo okażę się to dyskryminacją osób homoseksualnych Taka para nie będzie nawet miała szansy ukrycia przed dzieckiem prawdy, a czasem jest to konieczne. Z tego co czytałem w jednym kraju Europy już usunięto państwowe terminy matka i ojciec, a wprowadzono rodzic1 i rodzic2...

Uprzedzając ripostę to nie kłóci się z moim liberalizmem. Związki dorosłych nie muszą być kontrolowane przez państwo. Każdy może sobie żyć jak mu się podoba i jak chcą to niech się homosie odwiedzają w szpitalach. Co to kogo interesuje kto jaką umowę ze sobą zawrze?

[kat.]

Zaraz Ci Raku ktoś odpisze ( i słusznie!), że małżeństwa nie są maszynką do płodzenia dzieci, a małżonkom, którzy nie mogą albo nie chcą mieć dzieci, nikt nie odbiera przywilejów związanych z małżeńskim statusem, a wynikających choćby ze wspomnianego prawa spadkowego.

Można maglować do znudzenia.

Adopcja to już jest inna sprawa. Nie ma wiarygodnych badań dowodzących, że dziecko wychowane przez homoseksualnych rodziców ma szansę na taki sam prawidłowy rozwój (ekstrahując patologie, które zdarzają się w każdej rodzinie). Obawiam się, że nie ma już nawet w czasach politycznej poprawności definicji "prawidłowego rozwoju". Ale na zdrowy rozum jeśli powiedziało się a - związek osób homoseksualnych jest "normalny", to trzeba powiedzieć beee (Boe) - nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tę "normalność" transponować na dzieciaki. I wracamy do punktu wyjścia - czym jest homoseksualizm.

[friducha]

bye

[RakuNH]

Zaraz Cię odpiszę (i słusznie!), że nie pisałem o żadnej maszynce do płodzenia dzieci. Piszę tylko kto może mieć potomstwo, a kto nie i chyba nikogo w ten sposób nie obrażam. No chyba, że stwierdzenie faktu pod to podchodzi. A wszelkie przywileje małżeństw (jeśli już mają być) powinny oczywiście wynikać z możliwości posiadania potomstwa. Bardzo rzadko można na 100% powiedzieć, że ta para nie będzie mieć dzieci. Owszem są ciężkie przypadki, ale cuda wspomagane medycyną się zdarzają.

A co do badań, to gwarantuje Ci, że za 10 lat będzie się mówić, że według badań rodziny homoseksualne są nieporównywalnie lepsze Z badaniami na takie tematy to jak z sondażami wyborczymi...

Tak jak mi wiele osób proponowało życie w jakimś wydzielonym obszarze z rządami JKMa, tak ja proponuje homoseksualistom życie na podobnym obszarze. Zobaczymy jakie będą rezultaty.

EDIT:

Friducho zachęcam do czytania ze zrozumieniem. Napisałem wyraźnie że mam gdzieś czy się homosie będą odwiedzać w szpitalu czy dziedziczyć. Dlaczego ktoś ma się wtrącać w ich prywatne sprawy? Tu w ogóle nie ma dyskusji. A tak jak napisałem wyżej bardzo mało par hetero definitywnie nie może mieć dzieci. Wiele po prostu ma na to nikłe szansę, a dziecko wcale nie musi wiedzieć, że jego tata ma słabe plemniki, bo nie będzie miał okazji tego sprawdzać

Kolejny efekt nie czytania ze zrozumieniem, to małżeństwa osób homoseksualnych. Napisałem wyraźnie, że państwo nie musi rejestrować związków dorosłych ludzi (bez względu na płeć). Jak jakiś duchowny się zgodzi, to niech sobie nawet biorą ślub w kościele. To nie jest mój interes. Natomiast adopcja dzieci to już nie jest tylko ich prywatna sprawa.

Jako katolik nie zamierzam uszczęśliwiać nikogo na siłę i moja wiara nijak się ma do moich poglądów, bo jest moją prywatną sprawą. Wiara w Boga, to jedno a wiara w nieomylność kleru to drugie. Niekoniecznie trzeba się zgadzać z każdą interpretacją władz kościelnych. To już temat na inną dyskusje także sobie odpuścimy.

PS. Dzietność to podstawa egzystencji na ziemi...

[kat.]

A wszelkie przywileje małżeństw (jeśli już mają być) powinny oczywiście wynikać z możliwości posiadania potomstwa.

Czyli jeśli jeden z małżonków umiera nie doczekawszy potomka, drugi jest automatycznie wyłączony z kręgu spadkobierców? Nie uzyskuje żadnych praw przechodnich po zmarłym? W końcu warunek się nie spełnił, możliwości już brak.

Jednak ujmujesz małżeństwo jako "maszynkę"

[RakuNH]

Przecież dodałem "jeśli już mają być" i nie określiłem o jakich przywilejach mowa, bo po prostu tego nie analizowałem, aby móc wybrać jakieś racjonalne przywileje Dla mnie w ogóle jest absurdem, że ktoś po śmierci małżonka może odziedziczyć po nim emeryturę mimo, że nie pracował całe życie.

[karlos]

Wiele par hetero też nie może mieć dzieci biologicznych, (albo dzieci nie chce posiadać) czy takie osoby powinny mieć zakaz zawierania małżeństw lub adopcji? Dochodzi jeszcze prawo spadkowe i wspólne rozliczanie podatków dla małżonków.

To o czym piszesz wskazuje na pewną lukę prawną, ale to nie oznacza, że z tego powodu należy nadać obecne przywileje przysługujące małżeństwom również parom homoseksualnym. Jeśli misję wychowania dzieci traktujemy jako uzasadnienie istnienia tych przywilejów, to moim zdaniem jedynym słusznym kierunkiem byłoby ograniczenie niektórych przywilejów w przypadku małżeństw nieposiadających potomstwa przy jednoczesnym zwiększeniu wsparcia państwa dla małżeństw posiadających dzieci, gdyż w obecnej sytuacji, gdy rola OFE została zmarginelizowana, jedynie właściwa polityka prorodzinna pozwoli nie popaść naszemu państwu w spiralę długów. Odnośnie małżeństw bezpłodnych, to przez ustanowienie odpowiedniego prawa należałoby je w sposób szczególny zachęcać do adopcji, bo to jest w interesie państwa. Natomiast jestem przeciwny finansowaniu zapłodnienia in-vitro z pieniędzy państwowych, z powodów religijnych oraz z tego powodu, że nas po prostu obecnie na to nie stać.

Odnośnie postulatów przedstawionych przez friduche, to jestem przeciwny jakiemukolwiek uprzywilejowaniu gejów czy lesbijek przez Polskie prawo. Absolutnie jestem przeciwny możliwości zawieraniu przez nich związków małżeńskich, bo takie są przeznaczone dla par związków heteroseksualnych. Oczywiście na dłuższą metę możnaby stworzyć kategorie związków partnerskich, które obejmowałyby docelowo związki homoseksualne oraz po prostu bliskie osoby mieszkające razem, aby można uregulować w takich przypadkach sprawy spadkowe czy możliwości odwiedzin w szpitalach. Jestem również zdecydowanie przeciwny umożliwieniu takim związkom wspólnego wychowania dzieci. Z powodów religijnych, z powodu tego, że jest to niekorzystne dla społeczeństwa i państwa. Uważam tak, ponieważ jestem przekonany, że wychowanie dziecka przez parę homoseksualną, zwiększyłoby zdecydowanie prawdopodobieństwo, że dziecko również stanie się osobą homoseksualną, ponieważ na to kim jesteśmy składają się zarówno geny jak i wychowanie. Na dłuższą metę doprowadziłoby to do stopniowego zwiększania się liczby osób orientacji homoseksualnej, co wobec dalszego wzrostu liczby singli, sprawiłoby że nasze wskaźniki demograficzne wyglądałyby dramatycznie. Ponadto uważam, że nie ma nic lepszego dla dziecka niż kochająca normalna rodzina i taką państwo powinno wspierać.

[kat.]

Raku - napisałeś "wszelkie przywileje", a ja wciąż staram się trzymać obowiązującego prawa i realiów, nie zawsze nadążając za dość abstrakcyjnymi propozycjami typu nieewidencjonowanie małżeństw czy cięcia w prawie spadkowym

Dla mnie w ogóle jest absurdem, że ktoś po śmierci małżonka może odziedziczyć po nim emeryturę mimo, że nie pracował całe życie.

W dobie emancypacji i małżeństw homoseksualnych być może tak, ale wiele dzisiejszych babć żyła wg wytycznych "tradycyjnego modelu rodziny" i po śmierci mężów zostałyby bez środków do życia, mimo że de facto całe życie pracowały. '

[friducha]

bye

[RakuNH]

A czemu mam sobie darować skoro pijesz do czegoś na co już wcześniej odpowiedziałem? Co jest teraz nie jest żadnym wyznacznikiem, bo to Twoi są u władzy więc do niech mniej pretensję. Państwo nie powinno się wtrącać do umowy między dorosłymi osobami i tyle. Odwiedzanie się w szpitalu nie łamię prawa więc nie rozumiem problemu. Najważniejszymi postulatami ruchów gejowskich jest to, że niby są dyskryminowani, podobnie jak dyskryminowani są grubi, brzydcy itd, bo ludzie nigdy nie będą traktowani tak samo! Jak ktoś się obnosi ze swoją seksualnością, to niech wie, że może być różnie postrzegany.

Hipokryzją jest co najwyżej wielbienie obecnej władzy i narzekanie, że tak oczywiste postulaty nie zostały zrealizowane. Niech sobie robią co chcą ze swoim życiem, a nie z życiem dziecka, które też ma prawa. Ja będę bronił normalnej rodziny i tutaj nie można wygrać na argument, bo na pewno nie są nimi badania naukowe. Ciebie nie razi para homosiów z dzieckiem, mnie razi mniej niż patologiczna rodzina, ale nie zmienia to faktu, że mnie razi. I do porozumienia nie dojdziemy.

[friducha]

bye

[matti]

To zwyrodnienie społeczeństwa greckiego (jak również rzymskiego) spowodowało upadek tych państw. Grecja podniosła się w XIX wieku, a Rzym nigdy....