Kara śmierci

[figaro56]

Jakoś argumenty zwolenników czapy do mnie nie przemawiają a już Markosa o tym, że to nieopłacalne z ekonomicznego punktu widzenia w ogóle. Wybacz Markos ale państwo ma karać śmiercią bo wyrok więzienia to koszta jak dla mnie nie do przyjęcia.
Jest jeszcze jeden aspekt "ziobryzacji" prawa czyli tak zwane areszty wydobywcze. "Daj nam coś na Malinowskiego to wyjdziesz na wolność" co o tym sądzisz Kat?

[kat.]

A cóż o tym można sądzić. Dla mnie wszelkie instytucje, które dają przestępcom korzyści w postaci złagodzenia/odstąpienia od kary za denuncjację, są etycznie wątpliwe i świadczą o słabości państwa, no ale niestety państwo i prawo łapią się często "brzytwy". Nie sprzyja to na pewno budowaniu prestiżu prawa.

[markos7207]

Figaro, ani przez myśl mi nie przeszła ekonomiczna argumentacja. Chodzi o to że za bestialskie morderstwo(bo tylko w takich drastycznych wypadkach dopuszczam zlikwidowanie bestii) można sobie nieżle żyć i o nic się nie martwić. Co to za kara ?

[figaro56]

Wiele już wysłuchałem argumentów i z mojego punktu widzenia stosując karę śmierci to tak naprawdę karanie pozostawiamy Panu Bogu. Nie da się zabić kilka razy tego samego zwyrodnialca chociaż nie wiem jakby na to zasługiwał. Jeżeli nawet powrócimy do gotowania w oleju, palenia na stosie, wbijania na pal czy rozrywania końmi to sprawimy, że sama kara czyli śmierć będzie dla niego wybawieniem od męki. Może rację mają ci co twierdzą, że dożywocie to większa psychiczna tortura.

[Zann]

[kat.]

Inny przykład.Facet zabija wspólnika w interesach.Dostaje wyrok. Zgadnijcie ile? ........ .......... 12!lat.

A co to ma do kary śmierci? Pomijając, że nic nie można powiedzieć o sprawie czerpiąc informacje z jakiś medialnych sprawozdań. Co ma do KŚ wadliwy system penitencjarny i całe prawo wykonawcze? Co ma praktyka orzecznicza? Skoro jest taka zła, to TYM BARDZIEJ nie dajmy tym BEZNADZIEJNYM SĄDOM zabawki w postaci możliwości orzekania o czymś życiu.

No chyba, że państwo powie wprost - tak, jesteśmy bezradni, nie potrafimy nic z tym zrobić, a skoro tak, musimy was, drodzy przestępcy, zabijać.

[karlos]

Ja zagłosowałem przeciw karze śmierci, ale jak teraz o tym myślę ponownie, to może jednak przy obecnych realiach w przypadku seryjnych zwyrodniałych morderców, których wina nie pozostawia żadnych wątpliwości - np. zapisy z monitoringu, przyznanie się do winy - może byłoby to najwłaściwsze wyjście.
Według mnie idealnym rozwiązaniem byłoby, gdyby stworzono takie miejsce, z którego nie dałoby się uciec, do którego trafialiby tacy seryjni mordercy i byli pozostawieni sami sobie. To znaczy mogliby tam uprawiać jakieś roślinki, aby mieć co jeść, musieliby zadbać sami o siebie albo zginąć z głodu, chociaż zapewne najprędzej sami by się pozabijali. Oczywiście jest to taka trochę utopia, ale możnaby takie miejsce stworzyć głęboko pod ziemią, moim zdaniem technicznie jest to możliwe, a montując tam kilka kamer wideo z pewnością ci przestępcy by jeszcze na siebie zarobili .

[Masha]

Ja jestem za, w szczególności dla morderców i gwałcicieli dzieci. Oczywiście pojawia się w tym momencie moralny problem związany z wykonawcami kar śmierci. Też zabijają poprzez wstrzyknięcie trucizny czy przyciśnięcie guzika. Niestety zawsze jest ktoś kto ma decydujący wpływ na rozpoczęcie egzekucji. Może już niedługo pojawi się rozwiązanie tej kwestii.

[friducha]

bye

[RakuNH]

Nie ma się co łudzić, bez względu na metodę uśmiercanie to nie jest miły zawód, a tak zwane humanitarne metody mają na celu jedynie poprawę samopoczucia społeczeństwa.

Grabarz też i co w związku z tym? Zawód jak zawód - skoro można legalnie zarobić pieniądze to niech tam idą mocni psychicznie ludzie, którzy sami się na to decydują.

[friducha]

bye

[Masha]

Oczywiście, że mordercy dziecka nie darowałabym kary gdyby zrobił to bezboleśnie. Nie chodzi mi o samą bezbolesność kary śmierci, ale o osobę, która musi ją wykonywać (czyli dawniejszego kata). Może katem mógłby być współwięzień, jedno zabójstwo nie robi mu różnicy i tak piekło go pochłonie

[kat.]

Większość morderców to psychole, więc być może z puntu widzenia niebios są niewinni jak dzieci.

[nicpoń]

Czemu psychol miałby być niewinny. Tego do końca nie pojmuję. Ktoś zgwałci dziecko, a potem palnie że był bity przez matkę, albo zamykany w piwnicy i nagle stwierdza się ze jest niewinny. To otoczenie go zmusiło, a to w sumie super chłopak, tylko gdyby nie ta piwnica. Tak to można każdego zrobić aniołem. Kto wpadł na pomysł, żeby umysłowych traktować inaczej.
Dla mnie kara śmierci powinna być szeroko stosowana. Nie tylko dla mordercy. Nie widzę problemów z katem, zawsze ktoś się znajdzie, jak rozstrzeliwali ludzi w wojsku, to jeden zawsze miał ślepaka i każdy mógł sobie powiedzieć że nie zabił. Dodatkowo w Chinach podobno skazanym na śmierć pobiera się wszystkie organy i powtórnie wykorzystuje. To jest jakaś forma odkupienia.

[kat.]

Nie chcę przynudzać nt. wolnej woli i determinizmu, bo to nie ma sensu. Dawniej były teorie, że już w wyglądzie jest zapisana skłonność do zbrodni i dlatego osobników o takim a takim kształcie czaszki itd. trzeba izolować.

Dla mnie ktoś, kto odbiera życie (czy to sobie, czy komuś) jest chory psychicznie. Prawo karne przypisuje winę na podstawie zdolności do rozeznania znaczenia czynu i pokierowania nim (tak w ogólności), które umożliwia w sumie ukaranie wielu psycholi (w potocznym rozumieniu).

Pedofilia też oczywiście nie jest sama w sobie przestępstwem, tylko patologią / dewiacją. I tak, jest coś takiego jak przymus powtórzenia, w sensie, że ofiara pedofilii zamienia się sama w pedofila. Co oczywiście nie wyłącza winy, bo namiętności, jakie by one nie były, można w sobie stłumić/wyprzeć. Inna sprawa, że takie wyparcie często wywołuje długofalowo odwrotne skutki, stąd częste afery pedofilskie wśród kleru, który namiętności musi tłumić wszelakie.

[RakuNH]

Podbije nieco temat bo obejrzałem sobie dokument o tym gościu: http://en.wikipedia.org/wiki/Guy_Georges - http://www.youtube.com/watch?v=kiiY2sHUCFg

Tak miękkiego i beznadziejnego prawa jak we Francji (i pewnie w wielu innych "postępowych" krajach) to nawet w Polsce nie ma. Gość co chwile kogoś atakował, gwałcił, napadał i odsiadywał parę tygodni czy co najwyżej miesięcy. Jakieś dziwne ograniczenia w wykorzystywaniu DNA i tępota policji. Nie wyobrażam co by się przy takim prawie działo w USA. Taki się nadaje tylko i wyłącznie do kasacji, a pozwolono mu tyle lat "szaleć" (i jeszcze być może wyjdzie z więzienia).

No i warto jeszcze przypomnieć z naszego podwórka (jakby ktoś zapomniał), że przeciwnicy kary śmierci będą się mogli ze swoimi pobratyńcami niedługo rozmówić oko w oko, bo niedługo z więzienia wychodzi elita, której ze względu na moratorium dotyczące KS zmieniono wyroki na najwyższe w obowiązującym prawie czyli dano im 25 lat. Pierwszy do publicznego linczu jest Mariusz Trynkiewicz.

Mariusz Trynkiewicz 29 września 1989 skazany za morderstwo czterech chłopców
Henryk Więckowski 1991 skazany za morderstwo
Eugeniusz Mazur 4 marca 1992 skazany za morderstwo czterech osób
Henryk Moruś 1993 skazany za morderstwo siedmiu osób
Janusz Kulmatycki 9 czerwca 1994 skazany za morderstwo policjanta
Grzegorz Płociniak 18 listopada 1994 skazany za morderstwo dwóch osób
Tomasz Ciepielewski 30 marca 1995 skazany za morderstwo dziewczynki
Zenon Gliwa 28 września 1995 skazany za morderstwo dwóch dziewczyn

Choć ostatecznie nie wiem komu zmienili na dożywocie i z jakiej racji temu, a nie innemu, ale w teorii wszyscy powinni mieć 25 lat.

[zygy]

Jakoś nie jestem przezwyczajony do czytania imion i nazwisk skazanych w całości, stąd moje lekkie zaskoczenie, że ktoś zdecydował się je tu zamieścić, a tak btw., to w ogóle nie słyszałem o tych sprawach. Może dlatego, że to już zamierzchłe czasy.

Kara śmierci? Tak, ale w naprawdę wyjątkowych i uzasadnionych przykładach, tzn., za morderstwo (a nie zabójstwo!) dokonane ze szczególnym okrucieństwem w stanie poczytalności + brak jakiejkolwiek skruchy oskarżonego. Oczywiście nie muszę dodawać, że musi być na 99,9% pewność, że oskarżony rzeczywiście dopuścił się tej zbrodni, co przy zaawansowanej medycynie w obecnych czasach i możliwości zbadania DNA danej osoby raczej nie powinno stanowić większego problemu.

Takim modelowym przykładem na kandydata do skazania na najwyższą z możliwych kar jest niejaki Anders Breivik, który moim zdaniem nie jest do końca przy zdrowych zmysłach, ale skoro psychiatrzy stwierdzili co innego, to powinien dostać czapę, tak jak większość seryjnych morderców np. z Usa. To tyle jeśli chodzi o względy moralne, natomiast pytanie czy kara śmierci spowoduje, że takich bestialskich morderstw będzie mniej, to już jest temat na zupełnie inną dyskusję. Należy zdać sobie jednak sprawę, że takie nasze dywagacje na ten temat są raczej czysto teoretyczne, bo prawo w UE nigdy nie zezwoli na powrót kary pozbawienia życia w państwach członkowskich, a jak wiadomo tamtejsze prawo jest ważniejsze od naszego prawa i Konstytucji.

Zresztą, w Polsce nie ma w tej chwili poważnej i liczącej się siły politycznej, która byłaby skłonna za wszelką cenę optować za przywróćeniem kary śmierci, więc nie ma w ogóle o czym rozmawiać. Jedyną możliwością byłoby, zeby stał się cud i większość absolutną w Parlamencie uzyskał Kongres Nowej Prawicy z Korwinem Mikke na czele Ale wóczas to pewnie byśmy z Unii Europejskiej od razu wyszli, o ile to jest w ogóle możliwe bez przeprowadzania referendum. Kiedyś czytałem, że jedynym obszarem, który wystąpił ze Wspólnoty Europejskiej (wówczas to się chyba jeszcze inaczej nazywało) była Grenlandia, ale to nie jest oddzielny kraj, tylko terytorium zależne.

[kat.]

tzn., za morderstwo (a nie zabójstwo!) dokonane ze szczególnym okrucieństwem w stanie poczytalności

W polskim systemie prawnym (wzorującym się na niemieckim, czy ogólnie kontynentalnym) nie ma podziału na zabójstwo i morderstwo, takiego jak w common law. Są tylko zabójstwa - "zwykłe", kwalifikowane (m.in. ze szczególnym okrucieństwem właśnie, ale niebędące w prostej linii "morderstwami' z common law) i uprzywilejowane (afekt, na żądanie, dzieciobójstwo przy porodzie). Plus nazywane niepoprawnie "zabójstwem nieumyślnym" (którym może być zabójstwo jako takie w common law) nieumyślne spowodowanie śmierci.

Jeśli chodzi o górną granicę kary, to nie ma różnicy między zabójstwem zwykłym a "ze szczególnym okrucieństwem" - i tu, i tu można wyłapać dożywocie. Po nowelizacji kk sprzed paru lat z automatu orzekano za kwalifikowane zabójstwa dożywocie albo 25 lat, ale TK uznał nowelę za niezgodną z konstytucją (słusznie) i było sporo wznowień, itd. Ogólnie nie warto majstrować przy tych przepisach zbyt wiele. Powtórzę po raz enty - problemem polskiego prawa nie jest brzmienie kodeksów, ale zła praktyka orzecznicza, która, jak to stwierdził uroczo panujący minister sprawiedliwości, ma często literę prawa w nosie.

[dan]

Kat w samym kodeksie karnym nie ma podziału na zabójstwo i morderstwo. Jednak pamiętam jak Pani, która wykładała mi prawo karne na uczelni wyraźnie zaznaczyła, że art. 148 paragraf 1 dotyczy zabójstwa, natomiast art.148 paragraf 2 to już jest morderstwo i tak to należy traktować. Pani ta zdefiniowała po prostu morderstwo jako kwalifikowana postać zabójstwa i też używała odnośnie polskiego prawa obu tych określeń.

[kat.]

Nie zgodzę się. Racja, pojęcie morderstwa istnieje w języku prawniczym, ale na pewno nie można odnosić go do wszystkich postaci zabójstwa kwalifikowanego z kodeksu. Szczególne okrucieństwo - ok, także motywacja, ale na pewno "morderstwem" nie będzie zabójstwo więcej niż jednej osoby, przy użyciu ładunków wybuchowych, czy chociażby w związku z wzięciem zakładnika czy rozbojem, więc twierdzenie zabójstwo kwalifikowane = morderstwo jest błędem (na gruncie j. prawniczego) albo dużym skrótem (w języku potocznym, który jednak zazwyczaj zrównuje morderstwo ze "szczególnym okrucieństwem").